Защита Навального считает, что кто-то подделал подпись «ветерана Артеменко» и потребовала отвода судьи

На продолжающемся «судебном» процессе по «клевете на ветерана» Алексей Навальный заявил: «Моё мнение такое, что Артеменко не мог написать это ходатайство. Мы видели этого человека — он читал по бумажке, был чуть жив. Ему 95 лет и сейчас вы мне говорите, что он набрал это заявление на компьютере. Если вы, прокуратура, и подделываете бумажки, то пишите от руки. Вы все используете несчастного деда, как куклу, нагло подделываете документы».

За время спора о ходатайстве судья сделала Навальному 5 замечаний и снова пригрозила удалить из суда, на что Алексей ответил, что он тоже может удалить судью.

Позиция защиты Алексея Навального: Игнат Артеменко в силу своего возраста не мог сам написать заявление в Следственный Комитет о клевете. Значит, кто-то подделал его подпись.

Внук ветерана заявляет, что подпись на заявлении принадлежит деду, но соглашается с тем, что дедушка не мог самостоятельно написать заявление, хоть он и владеет компьютером.

Второе заседание Бабушкинского суда по делу Алексея Навального, которого обвиняют в клевете на ветерана Великой Отечественной войны Игната Артеменко, началось с ходатайства адвокатов политика об отводе судьи Веры Акимовой.

Сначала выступила адвокат Навального Ольга Михайлова — она заявила, что процесс не может быть объективным, так как судья “продемонстрировала явную зависимость от стороны обвинения, не обеспечила состязательность сторон”.

Михайлова напомнила, что во время первого заседания запретили фото- и видеосъемку, но позже кадры из зала суда появились на федеральных каналах. При этом там Навального специально представили в негативном виде.

Также она напоминает, что 5 февраля судья пыталась ограничить Навального в его праве на защиту: не давала ему и его адвокатам общаться конфиденциально и не обращала внимание на их ходатайства.

Допрос потерпевшего и свидетелей адвокат Навального называет незаконным — их не было в зале суда. Показания они давали по видеосвязи. Защита об этом узнала уже по факту, а обвинение знало заранее.

Михайлова подчеркивает, пишет “Медиазона”, что суд постоянно снимал вопросы Навального к свидетелям по требованию прокурора, хотя гособвинение таким правом не наделено. В то же время суд не имеет права отклонять вопросы обвиняемого к потерпевшим и свидетелям, если они не являются наводящими. Тем не менее это происходило неоднократно.

Навальный поддержал отвод судьи и посоветовал ей перестать позориться и пойти на курсы по повышению квалификации.

“Я очень разочарован и хочу еще раз обратить внимание на ваше поведение, когда свидетель не может ответить на мой вопрос — прерываете допрос и помогаете свидетелям выйти из зала”, — заявил политик.

Прокурор Екатерина Фролова сказала, что объективных доказательств нарушения УПК во время прошлого заседания нет. Доводы, которые приводит Михайлова, несут однобокую оценку, считает гособвинитель.

После этого Акимова удалилась для рассмотрения ходатайства о своем отводе. Спустя примерно час заседание возобновилось и она объявила, что оставила ходатайство без удовлетворения, так как защитником не представлены доказательства нарушений статей УПК, по которым судья подлежит отводу.